Дерево рухнуло на автомобиль: кто возместит ущерб

Разобраться в вопросе поможет разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, о котором рассказала «Российская Газета». Решение принято на основании рассмотрения реального дела, в котором истец обвинил в падении дерева на свой автомобиль «Мазда» коммунальщиков, просмотревших опасный объект.

После падения на автомобиль потерпевшего дерева обслуживающая организация не пожелала в добровольном порядке урегулировать конфликт, тогда владелец машины обратился в суд. Районный суд иск удовлетворил, немного уменьшив сумму компенсации. Однако его решение было успешно опротестовано обслуживающей компанией. Инцидент признали форс-мажором, за который ответственность не несёт никто.

Потерпевший оспорил данное решение уже в Верховном суде. В высшей судебной инстанции чётко разъяснили, что можно считать стихией и форс-мажором, а также определили, кто и когда отвечает за помятую машину.

ВС сослался на приказ под названием "Опасные метеорологические явления" (номер 329 от 8 июля 2004 года). В документе прописано, что считается "природными чрезвычайными ситуациями". К таковым, к примеру, относится ветер скоростью свыше 25 метров в секунду на равнине, а в горах и у моря - больше 35 метров в секунду. Согласно справке Гидрометцентра, в день происшествия наблюдался комплекс опасных природных явлений - дождь, гроза, град и очень сильный ветер с порывами до 28 метров в секунду.

Районный суд посчитал, что существует причинно-следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины. Городской суд, отменивший решение, посчитал, что нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нём нет «видимых признаков аварийности и сухости».

Верховный суд, со своей стороны, напомнил, что существует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В 1064-й статье Гражданского кодекса говорится, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил. "Лицо, причинившее вред" освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесён не по его вине. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.

Было установлено, что дерево росло на территории, которую компания-ответчик обслуживает. Пострадавший пытался доказать в суде, что коммунальщики за своими деревьями не следили. Согласно городскому закону "О зелёных насаждениях", они должны вовремя убирать старые и больные деревья и регулярно за ними следить.

В рассматриваемом деле городской суд освободил обслуживающую компанию от положенной по закону обязанности доказывать, что она регулярно обследовала и убирала опасные деревья на своей территории. Более того, апелляция переложила это бремя на пострадавшего автовладельца. Последний, к слову, предоставил снимки, на которых видно, что дерево внутри было гнилым.

С учётом всех обстоятельств ВС постановил, что апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса. Также в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса она не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным. Окончательным решением стал пересмотр дела апелляцией с учётом данных разъяснений.