Кто должен платить за последствия ДТП? Верховный суд дал разъяснение

Верховный суд поставил точку в вопросе ответственности за последствия аварии, если за рулем находился не собственник машины.

Поводом для разъяснений послужило дело о смертельном ДТП, которое произошло в Улан-Удэ в 2014 году. В момент аварии автомобилем управляла Ю. Любишина, а пассажирами были собственник машины И. Федоров и семья Балбаровых: муж, жена и дочь.

Любишина не справилась с управлением, автомобиль вылетел в кювет и перевернулся. В результате аварии дочь Балбаровых погибла, а жена получила серьезные травмы.

Пострадавшие обратились в суд, потребовав от Любишиной 1 млн рублей за моральный вред и полмиллиона рублей – за лечение. Районный суд Улан-Удэ удовлетворил иски частично, однако апелляционный суд коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия это решение отменил и в удовлетворении исковых требований отказал. В коллегии заявили, что в действиях Любишиной нет состава преступления: женщина находилась за рулем по устному поручению собственника и, таким образом, не являлась на момент ДТП владельцем транспортного средства. В связи с этим, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда – возместить ущерб должен собственник транспортного средства И. Федоров.

Последний с таким решением не согласился и обратился в Верховный суд. "Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании, - пояснили в высшей инстанции. - По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению".

"Поскольку у Любишиной было при себе водительское удостоверение и она вела автомобиль в присутствии собственника и с его устного разрешения, то следует признать, что она владела и использовала транспортное средство на законных основаниях, - говорится в пояснении ВС. – Так что нет оснований для освобождения Любишиной от ответственности за причиненный вред".

Фото: Shutterstock / VOSTOCK Photo