На тестах заснят прототип нового супервнедорожника, лишенный «камуфляжа». Mercedes-Benz G-Class нынешнего поколения был представлен в начале 2018 года, но линейка так окончательно и не сформирована – пока что в ней нет преемника легендарного «оквадраченного» внедорожника с глобально модифицированным шасси, огромным дорожным просветом и портальными мостами. Но такая версия появится и, очевидно, уже скоро. Представление о ней позволяет составить прототип, в очередной раз засветившийся на дорогах без какой-либо существенной «маскировки». Вероятно, производитель полагает, что разница между старым и новым G-Class 4×4² не заметна, однако это не так. На шпионских фотографиях различима передняя независимая подвеска, силовой задний бампер и скругленные расширители колесных арок – у машины прошлой генерации они были выраженной трапециевидной формы. Сзади у внедорожника сохранился портальный мост.Технические подробности о перспективной новинке пока не сообщаются. По данным Carscoops, она может продаваться в Европе как Mercedes-Benz G 500 4×4² и G 550 4×4² в США – основу составит «пятисотый» с четырехлитровым наддувным двигателем V8. Впрочем, нельзя исключать, что автомобиль перейдет в ведомство спортивного суббренда Mercedes-AMG и выступит как 585-сильный G 63 4×4². Напомним, прошлый «супер-гелик» отличался колесами внешним диаметром 37 дюймов с бедлоками, 450-миллиметровым дорожным просветом и способностью штурмовать метровые броды.
Верховный суд поставил точку в вопросе ответственности за последствия аварии, если за рулем находился не собственник машины.Поводом для разъяснений послужило дело о смертельном ДТП, которое произошло в Улан-Удэ в 2014 году. В момент аварии автомобилем управляла Ю. Любишина, а пассажирами были собственник машины И. Федоров и семья Балбаровых: муж, жена и дочь. Любишина не справилась с управлением, автомобиль вылетел в кювет и перевернулся. В результате аварии дочь Балбаровых погибла, а жена получила серьезные травмы. Пострадавшие обратились в суд, потребовав от Любишиной 1 млн рублей за моральный вред и полмиллиона рублей – за лечение. Районный суд Улан-Удэ удовлетворил иски частично, однако апелляционный суд коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия это решение отменил и в удовлетворении исковых требований отказал. В коллегии заявили, что в действиях Любишиной нет состава преступления: женщина находилась за рулем по устному поручению собственника и, таким образом, не являлась на момент ДТП владельцем транспортного средства. В связи с этим, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда – возместить ущерб должен собственник транспортного средства И. Федоров.Последний с таким решением не согласился и обратился в Верховный суд. "Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании, - пояснили в высшей инстанции. - По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению". "Поскольку у Любишиной было при себе водительское удостоверение и она вела автомобиль в присутствии собственника и с его устного разрешения, то следует признать, что она владела и использовала транспортное средство на законных основаниях, - говорится в пояснении ВС. – Так что нет оснований для освобождения Любишиной от ответственности за причиненный вред". Фото: Shutterstock / VOSTOCK Photo
