Суд разберётся, можно ли наказывать водителей за одно нарушение дважды
© Flickr / Moscow-Live
Сама авария произошла 30 сентября 2020 года в Саратовской области. Тогда мужчина за рулём Lada Granta сбил школьника на пешеходном переходе и сломал ему руку. После происшествия Госавтоинспекция оштрафовала водителя на 1500 рублей по статье 12.18 КоАП — «непредоставление преимущества в движении пешеходам».
Позднее районный суд привлёк автомобилиста к ответственности по статье 12.24 — «нарушение, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». По ней нарушителя лишили прав на срок 1,5 года. Саратовец пытался обжаловать решение, однако вышестоящие инстанции поддержали решение первого суда. Не встал на сторону водителя и Верховный суд РФ.
В своём обращении истец заявлял, что наказывать за одно нарушение два раза граждан нельзя, это противоречит пункту 5 статьи 4.1 КоАП, а также части 1 статьи 50 Конституции РФ, однако в судах эти доводы поддержаны не были, так как «причинённый пешеходу вред здоровью в результате невыполнения ПДД образует самостоятельный состав правонарушения».
В итоге «лишенец» обратился с жалобой в Конституционный суд. В жалобе он указывает, что до 2014 года статья 24.5 КоАП запрещала привлекать нарушителей к ответственности, если штрафное постановление по делу уже вынесено. Но позднее Госдума внесла поправки, согласно которым наказывать повторно нельзя не за любое нарушение, а только по той же статье или другой части статьи.
«Правоприменение часто складывается несправедливо и нелогично. Водителя сначала наказывают, например, за непредоставление преимущества пешеходу (проезд на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение дистанции и т. п.), назначая штраф по соответствующей статье КоАП. А затем, когда выявляется вред здоровью, причиненный в том происшествии, оформляется дело (административное или даже уголовное) уже за причинение вреда здоровью. При этом в вину вменяется то же нарушение того же пункта правил, за которое водителю уже был назначен штраф. По сути, его наказывают второй раз, что как раз и не исключает оспариваемая норма в действующей редакции кодекса», — рассказал адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько.