Дагестанец "придумал", как "развести" Hyundai на 18 миллионов
История, в центре которой оказался российский дистрибутор автомобилей Hyundai ООО "Хендэ Мотор СНГ", началась больше года назад. В апреле 2016 года житель Дагестана Надим Апаев приобрел Hyundai Equus стоимостью 1,3 млн рублей. Однако через несколько месяцев у машины выявились дефекты. Покупатель потребовал заменить товар аналогичным, но поскольку модель была снята с производства, в октябре компания Hyundai вернула ему деньги. После этого Апаев подал иск в Совеский районный суд Махачкалы о взыскании 2,4 млн рублей, утверждая, что на такую сумму выросла стоимость купленного им автомобиля на момент возвращения средств, а также 2,3 млн рублей пеней. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств роста цены автомобиля, и отклонил иск. 26 апреля 2017 года Верховный суд Дагестана подтвердил данное решение.
Однако 4 августа 2017 года "Хендэ Мотор СНГ" неожиданно получила повестку из Кизилюртовского районного суда Дагестана о назначении заседания о выдаче исполнительного листа на решение дагестанской коллегии Федерального арбитражно-третейского суда (ФАТС).
Как пишет "Коммерсант", этим решением с компании были взысканы 18,21 млн рублей компенсации и 417 тыс. рублей третейского сбора. А истцом выступал Абдурахман Магомедов, которому 17 мая покупатель Equus уступил требования к дистрибутору. А основанием для рассмотрения дела стала представленная истцом копия арбитражного соглашения, в котором говорится, что все споры между сторонами об автомобиле Hyundai передаются в ФАТС, а дело рассматривается судом единолично. В решении ФАТС в свою очередь упоминается: компания была надлежащим образом уведомлена о процессе, но ее представители на суд не явились и возражений не представили.
В свою очередь в "Хенде Мотор СНГ" уверены, что столкнулись с самым настоящим мошенничеством. Как рассказала руководитель юридического отдела компании Наталья Моисеева, дистрибутор никогда не вступал в отношения с Абдурахманом Магомедовым, не имеет задолженности перед ним, не являлась участником разбирательств в третейском суде (ТС), не заключала арбитражных соглашений и не получала уведомлений о рассмотрении дела в ФАТС. Считаем, что решение ТС фальсифицировано с целью хищения денежных средств либо было выполнено судьей ТС в Махачкале с превышением полномочий»,— пояснила она. А в дагестанской коллегии ФАТС вообще заявили, что такой спор никогда не рассматривался, а вынесший решение судья никогда не работал в данном ТС.
Примечательно, что по словам юристов такие решения хоть и не часто, но иногда встречаются, а эффективно бороться с ними можно только в госсудах. С другой стороны, если выяснится, что арбитражная оговорка была сделана без участия Hyundai, у компании есть все основания для обращения в правоохранительные органы.
Фото: Shutterstock / VOSTOCK Photo
