Частная история вскрыла неадекватность базы данных ГИБДД

На Урале вскрылись серьезные недостатки в работе ГИБДД. Поводом послужила частная история о незаконном задержании водителя, который якобы не оплатил штраф. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что база данных Госавтоинспекции Свердловской области недостоверна и не может служить подспорьем для вынесения решений о водворении за решетку автолюбителей.

Как передает корреспондент «Нового Региона», сегодня Ленинский районный суд Екатеринбурга завершил слушания по делу местного автолюбителя Алексея Лапина. Согласно материалам дела, в апреле прошлого года гаишники остановили водителя на железнодорожном переезде. После проверки документов они «пробили» его по базе и сообщили, что три месяца назад он не заплатил 100-рублевый штраф. Поэтому мужчину препроводили в РУВД Ленинского района Екатеринбурга и заперли на ночь в камере с алкоголиками, а утром повезли в Ленинский суд на рассмотрение дела.

Друзья к этому времени привезли Алексею квитанции о том, что штраф за нарушение правил дорожного движения действительно был уплачен вовремя, и милиционерам ничего не оставалось, как освободить водителя. В общей сложности незаконное задержание продолжалось более 16 часов, поэтому пострадавший решил возместить понесенный моральный вред в районном суде, потребовав от милиционеров в качестве компенсации за ночь, проведенную за решеткой, 50 тысяч рублей.

На первый взгляд обыденное дело обернулось для правоохранителей настоящим кошмаром. В ходе разбирательства случая вскрылась масса нарушений и несоответствий, допущенных сотрудниками милиции. В частности, судебная инстанция признала незаконными действия милиционеров, которые «закрыли» на ночь автолюбителя, хотя согласно инструкциям такие меры применяются только в исключительных случаях.
«Вместе с тем дежурный РОВД признался в том, что на его памяти не было случая, чтобы доставленного вечером не задержали на ночь, а отпустили домой», – сообщил «Новому Региону» адвокат автомобилиста Алексей Селиванов.

Отдельное внимание было уделено стандартам содержания в КПЗ. Судья признала, что условия в камерах ужасающие – из мебели имеется только деревянный настил, при этом в нарушение законодательства задержанных не кормят за государственный счет, а пить и выходить по нужде можно только с разрешения «начальника».

Однако, пожалуй, самым интересным моментом, вскрывшимся в ходе разбирательства, стала неадекватность базы данных «Спрут», которой пользуются сотрудники ГИБДД области. Именно согласно ее показаниям, инспекторы задержали екатеринбургского водителя, хотя на самом деле он все штрафы оплачивал в срок. Эта подробность удивила служителей Фемиды и они потребовали от ответчиков предоставить сведения о том, на каких основаниях водителей-нарушителей включают в эту базу данных. Судья решила разобраться – была ли при установлении факта оплаты штрафа техническая ошибка или это был умысел гаишников.

Оказалось, что обязанность ГИБДД вносить в свою базу данных отметку об уплате штрафов автолюбителем не предусмотрена ни одним документом.
«Вообще раньше водители были обязаны сообщать об оплаченных штрафах в ГИБДД. Но с внесением изменением в ряд статей КоАП эта обязанность с автолюбителей переложена на банки. В суде были предоставлены документы, подтверждающие информационное сотрудничество банка (в котором оплачивал свой штраф Алексей Лапин) и ГИБДД. Но как оказалось, как такового документа, регламентирующего внесение сведений в «Спрут» нет», – пояснил правозащитник. Поэтому, добавил собеседник информагентства, нет ничего удивительного в том, что в базе данных ГИБДД не окажется отметки об уплаченном штрафе.
«Получается, что эта база данных, которой пользуются все сотрудники ГИБДД, когда «пробивают» по неоплаченным штрафам автолюбителей, – недостоверна! Соответственно, любой водитель рискует оказаться в такой же ситуации, как Лапин», – подметил Селиванов.

В итоге Ленинский районный суд Екатеринбурга встал на сторону истца. Согласно решению судебной инстанции, за незаконные действия милиционеров Министерства финансов РФ и Свердловской области должны выплатить пострадавшему за незаконное задержание 15 тысяч рублей. Однако на этом правозащитное сообщество Екатеринбурга останавливаться не собирается. По словам Селиванова, сейчас адвокаты будут ждать другие прецеденты, связанные с якобы неоплаченными штрафами, чтобы окончательно разобраться в суде с базой данных «Спрут».

Scriptio: Игнат Бакин.