quto.ru
Опубликовано 26 июня 2018, 12:14

Суд установил, кто должен отвечать за ремонт авто с б/у деталями

Две судебные инстанции вынесли разные решения по делу автомобилиста, который попытался сэкономить на ремонте двигателя своего старого Porsche Cayenne.

Житель Новосибирска решил отремонтировать мотор на "Кайенне", однако не был готов заплатить за это круглую сумму. Автомобилист нашел выход: он самостоятельно на глаз определил износ деталей в двигателе и обратился в сервис с требованием заменить только самые изношенные. Причем не на новые, а на им же приобретенные подержанные запчасти.

Стоимость работ действительно оказалась невысокой – 49 тыс. рублей. Однако в автомастерской владельца предупредили, что ремонт будет низкого качества, и никаких гарантий на б/у детали ему никто не даст. Опасения подтвердились: уже через 100 километров мотор кроссовера снова заклинило.

Автомобилист обвинил в случившемся работников сервиса и потребовал устранить поломку. Автомастерская ему отказала, напомнив о том, что его предупреждали о возможности такого исхода. Этот довод не убедил хозяина Cayenne, и он подал судебный иск к организации.

Районный суд назначил экспертизу, которая установила, что двигатель действительно сломался из-за использования при сборке подержанных запчастей. Впрочем, судья не принял во внимание ни результаты проверки, ни доводы работников автосервиса. Он заявил, что у компании нет письменных доказательств предупреждения автовладельца, и вообще, в Правилах оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автомототранспортных средств якобы содержится пункт, согласно которому мастерская должна была отказаться от ремонта, если клиент настаивает на использовании недоброкачественных деталей. Суд удовлетворил иск автомобилиста и постановил взыскать с сервиса 2,2 млн рублей. Как отмечает "Российская газета", эта сумма в два раза превышала стоимость Porsche Cayenne.

С решением районного суда не согласилось руководство автосервиса, и компания обратилась с апелляцией в Новосибирский областной суд. В ходе заседания выяснилось, что первая инстанция необоснованно проигнорировала экспертное заключение и показания свидетелей. Более того, судья напомнил, что закон "О защите прав потребителей" не обязывает работников мастерской предупреждать автовладельца в письменном виде, а пункт правил оказания услуг, на который ссылалась первая инстанция, лишь предоставляет право, а не обязывает отказать в ремонте с использованием б/у запчастей.

Учитывая все это, апелляционная инстанция отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении иска автовладельца к автосервису.

Фото: Shutterstock / VOSTOCK Photo

Автомобильные новости

Мотокаталог на Quto

Более 5000 моделей в каталоге