Верховный суд запретил страховщикам навязывать клиентам сигнализацию

Верховный суд (ВС) РФ сделал важное разъяснение, касающееся заключения договоров каско. Высший судебный орган пояснил, в каком случае пункт о необходимости установки той или иной противоугонной системы может считаться обязательным для получения выплаты.

Поводом для нового определения ВС РФ послужило дело жителя московской области Бирюкбаева Т. В декабре 2014 года россиянин приобрел в кредит автомобиль, застраховал его в страховой компании, на которую ему указал банк. По условиям страхового договора Бирюкбаев должен был установить на машину дорогую противоугонную систему с функцией слежения при помощи спутника. Однако этого не сделал, предпочтя более дешевую сигнализацию другой фирмы. Тем не менее, Бирюкбаев исправно заплатил полную стоимость страховки — почти 180 000 рублей.

В феврале 2015 года автомобиль угнали, житель Химок обратился в полицию, которая возбудила уголовное дело. Несколько дней спустя пострадавший направил письменное заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, но не получил ответа. В апреле 2015 года полиция приостановила предварительное следствие, поскольку не нашла угонщиков, а еще через месяц страховщик отказал Бирюкбаеву в выплате, сославшись на то, что клиент не установил противоугонную систему определенной марки.

Россиянин не согласился с такой трактовкой ситуации и подал на страховую компанию в суд. Он потребовал признать недействительным пункт договора, обязывающий его установить конкретную противоугонную систему, а также выплатить в пользу банка 550 035 рублей, себе – 467 344 рубля плюс 250 000 рублей за моральный вред, а также оштрафовать страховую компанию.

В сентябре 2015 года Химкинский городской суд Московской области отказал Бирюкбаеву в удовлетворении всех требований, посчитав, что страхование по риску "хищение" не вступило в силу, поскольку россиянин не установил противоугонную систему конкретной марки. Без удовлетворения осталась и апелляция, поданная в Московский областной суд. А вот в Верховном суде посчитали иначе.

Как отмечается в определении ВС РФ, полисом страхования в качестве событий для наступления выплаты были указаны "ущерб" и "хищение". А каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержалось. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, единственные случаи, когда страховщик освобождается от выплаты компенсации – это форс-мажорные обстоятельства. Например, народные волнения, забастовки или даже война. А страховая компания фактически дополнила этот список хищением автомобиля, не оборудованного определенной сигнализацией.

Кроме того, ВС РФ отметил, что хотя в договоре было сказано, что автовладелец обязан установить определенную противоугонную систему, сам договор вступал в силу на определенный срок без каких-либо оговорок в случае уплаты страховой премии, что и сделал клиент. А раз деньги у Бирюкбаева приняли, то, значит, страховая не имела претензий к техническому оснащению машины.

Высший судебный орган также отметил, что при рассмотрении дела суды даже не пытались установить, не являлось ли условие договора о приобретении конкретной противоугонной системы требованием, навязанным страхователю. Поэтому в Верховном суде отменили решения нижестоящих инстанций и направили дело на новый пересмотр.

Хотите еще больше новостей, фото и видео об автомобилях? Подписывайтесь на нас в Facebook, Вконтакте, YouTube.