Верховный суд: обман при покупке - повод вернуть автомобиль продавцу

Покупка подержанного автомобиля всегда связана с риском. Он может оказаться в залоге или побывать в серьезном ДТП, после чего его буквально собирали по частям. Многие возможные проблемы должны проверять сотрудники сервисов по продажам, однако это не гарантия. И далеко не всегда покупателю удается доказать, что его обманули.

Однако дело, которое рассматривал Верховный суд РФ, стало исключением. Проживающий в Москве Андрей Откидач еще в октябре 2017 года через известную площадку купил Audi A6, находящуюся в Нижнем Новгороде. Согласно информации, указанной продавцом, автомобиль не был участником ДТП и не использовался в качестве такси. Кроме того, бывший владелец гарантировал, что машина не под арестом и свободна от обременений третьих лиц.

В остальном объявление мало отличалось от других подобных: техника была в употреблении, гарантия на нее кончилась, есть износ и возможны скрытые недостатки, за которые продавец не несет ответственности.

Однако после заключения сделки оказалось, что до 21 июня 2017 года в Татарстане на машину действовало разрешение такси, а в январе того же года машина попала в аварию. Кроме того, с 21 ноября 2017-го судебные приставы наложили на транспортное средство запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, которое было возбуждено еще в 2016-ом.

Когда все это выяснилось, покупатель сдал технику вместе с ключами и документами на склад интернет-сервиса, выступавшего посредником, в одностороннем порядке написал заявление об отказе от автомобиля, расторжении договора и акта приема-передачи. Вот только денег продавец ему так и не вернул, после чего Откидач обратился в суд.

В Бабушкинском суде Москвы указали, что покупатель сам подписывал договор, в котором указано, что продавец не несет ответственности за скрытые недостатки. Ту же позицию заняла апелляция, указав также, что на момент покупки обременений на машине не было.

А Верховный суд встал на сторону истца. Судьи отметили, что в ст. 12 закона о защите прав потребителей сказано, что если покупателю не предоставлена информация о товаре, а договор заключен, он имеет право отказаться от его исполнения и требовать возвращения уплаченной суммы и возмещения иных убытков.

Кроме того, в высшей судебной инстанции указали нижестоящим судам, что в данном случае речь идет не о скрытых недостатках, а о недобросовестности продавца, указавшего недостоверные данные. А судьи вовсе не рассматривали этот вопрос.

"Суду следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно, давались ли продавцом заверения о неучастии автомобиля в ДТП и неиспользовании его в качестве такси, налагался ли в отношении автомобиля запрет судебным приставом-исполнителем, если да то в связи с чем, имел ли данный запрет какие-либо последствия для покупателя", - говорится в решении ВС.

В итоге дело передано на повторное рассмотрение в Бабушкинский районный суд.