ВС определил порядок компенсации за машины с дефектами

К такому выводу Верховный суд пришёл в ходе рассмотрения дела автомобилиста из Томской области. В 2014 году мужчина купил у официального дилера машину стоимостью 1,1 млн рублей. В течение гарантийного срока техника регулярно ломалась, в результате россиянин обратился в суд с требованием признать автомобиль некачественным и заставить продавца компенсировать убытки, причинённые продажей дефектного автомобиля. Впрочем, сделал он это только через 6 лет после покупки, в августе 2020 года.

В июле 2021-го суд удовлетворил требования истца и обязал дилера выплатить компенсацию, а при расчётах нужно было исходить из цен на аналогичную моделью по состоянию на 2020 год. За этот срок разница в стоимости составила 920 тысяч рублей.

Однако это решение автомобилиста не устроило. Он потребовал компенсацию исходя из рыночных цен на момент вынесения судебного решения в 2021 году — за этот срок машина успела подорожать на 250 тысяч рублей. Суд встал на сторону ответчика, эту же позицию заняли апелляционный и кассационный суды. В результате житель Томска дошёл до ВС РФ.

После рассмотрения материалов дела коллегия Верховного суда пришла к выводу, что решения нижестоящих инстанций были приняты с нарушениями норм права. Так, в соответствии с законодательством потребитель имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара по договору и фактической его стоимостью.

Таким образом, требование гражданина признали законным, так как оно даёт возможность «приобрести аналогичный товар не переплачивая». При этом сроки рассмотрения дела приниматься во внимание не должны, размер компенсации должен быть рассчитан исходя из актуальных на момент вынесения решения цен.

В результате решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что юристы заподозрили истца в так называемом потребительском экстремизме.

«Очевидно, что машины дорожают. Но если следовать логике решения ВС, то получается, что автовладелец до бесконечности может увеличивать размер своих требований вслед за ростом цен на автомобили, ссылаясь на длительное рассмотрение дела в судах», — считает адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько.

По мнению эксперта, требования о компенсации были удовлетворены ещё в первом решении суда, так что все последующие исковые заявления могут свидетельствовать о намерении автовладельца получить выгоду, манипулируя законодательством.