ВС защитил нарушителей парковки от произвола бизнесменов
Также судам рекомендовано делать различия между неблагоприятными погодными условиями и стихийными бедствиямиСообщается, что автомобилист оставил свой BMW на стоянке около гостиницы, хотя не проживал в ней. За время, пока машина была припаркована, прошли ливни с ветром, порывы которого достигали 20-22 м/с, из-за чего ветки с деревьев повредили автомобиль.
Когда владелец обратился за компенсацией, руководство гостиничного комплекса отказало, так как он не является постояльцем и не мог пользоваться стоянкой, а также на неблагоприятные погодные условия. В результате мужчине пришлось идти в суд.
Три судебные инстанции встали на сторону ответчика и отказали автомобилисту. В результате он дошёл до Верховного суда.
В своём заявлении мужчина пояснил, что платил за парковку непосредственно сторожу, которого впоследствии уволили. Также от отметил, что даже сильная гроза не может считаться чрезвычайной ситуацией.
В результате ВС отметил, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, в подобной ситуации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице или организации, причинившей вред.
«Однако суды почему-то возложили на автовладельца обязанность доказать вину ответчика, освободив последнего от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что противоречит положениям материального закона», — говорится в постановлении.
Помимо этого, руководство гостиницы нарушило закон о защите прав потребителей, так как доказано, что стоянкой истец пользовался для личных нужд за плату, и это подтверждается кассовым чеком.
Также Верховный суд отметил, что нижестоящие инстанции признали грозу со шквалистым ветром обстоятельством непреодолимой силы, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы о связи между погодными условиями в тот день и повреждением припаркованной машины.
«Между тем истец обращал внимание судов на то, что все перечисленные в информационном письме ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Чёрного и Азовского морей» погодные явления отнесены к категории “неблагоприятные погодные явления”, а в материалах дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период на территории г. Сочи были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, отсутствуют. Названные доводы какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили», — говорится в решении.
В результате ВС России отменил решение и направил дело на пересмотр в суд первой инстанции.
Ранее в октябре член думского комитета по труду и соцполитике Ярослав Нилов намерен внести на рассмотрение Госдумы законопроект, подразумевающий расширение действия полиса ОСАГО на ситуации, когда автомобили получают повреждения по вине органов власти.
