В прошлом году в столице появились системы фотовидеофиксации нарушений, способные отследить даже кратковременную остановку в запретной для этого зоне. За непродолжительное время камеры данного типа стали грозой водителей, а штрафы с них, включая и довольно спорные и несправедливые, посыпались нескончаемым потоком. Мы попытались разобраться, как работает система и есть ли способ избежать санкций. За слегка грозным названием "Стрит Фалькон", которое неплохо подошло бы какому-нибудь хулиганскому мотоциклу-нейкеду скрывается одна из самых ненавидимых камер. Она стилизована под городской фонарь – то ли для пущей эстетики и большей гармонии с ликом основательно похорошевшей за последние годы Москвы, то ли для маскировки и прибыльности. Если не знать о том, как выглядит "птица" отнюдь не высокого полета ("фалькон", falcon в переводе с английского – сокол), распознать ее будет сложно, а штрафует она молниеносно и жестоко, уподобляясь своему пернатому тезке. Согласно данным из открытых источников, система фиксирует нарушение правил стоянки и остановки на тротуарах, на пешеходных переходах и под запрещающими знаками, а также обучена проверять оплату парковки с 15-минутным интервалом. Система видит номерные знаки на расстоянии 35 метров. Но наиболее болезненным стал контроль остановки – замер на 10 секунд и камера, имеющая угол обзора в 360 градусов, фиксирует нарушение. Дело в том, что, по ГОСТ, в постановлении, выносящимся с помощью средств фотовидеофиксации, должно быть две фотографии с интервалом не менее 5 секунд, когда транспортное средство совершило остановку под знаком "Остановка запрещена". В случае со "Стрит Фальконом" кадры, по ряду сведений, разделяют 10 секунд. Не успел? Оплати 3 тысячи рублей за остановку в запрещенном месте, согласно статье 12.19 КоАП. И вряд ли возможность сократить санкцию до 1,5 тысяч рублей в 20-дневный период со дня получения станет утешающим обстоятельством.Создалась непростая ситуация, которая простым и общедоступным языком называется политикой дестимулирования пользования автомобилем. Этакий законодательный демотиватор. В Дептрансе появление новых камер объясняли просьбой самих граждан: "Мы получаем большое количество обращений, где говорится, что на этих участках часто нарушают правила дорожного движения нелегальные таксисты. Кроме того, некоторые горожане нагло бросают там свои машины, мешая другим автомобилистам проезжать эти участки. В местах, где они установлены, схема дорожного движения не менялась и знакома большинству автомобилистов, а все адреса были согласованы с УГИБДД по Москве. Без согласия ведомства ни одна камера в городе не устанавливается". Вот только таксисты-нарушители как стояли, так и стоят, а те самые граждане, от которых, очевидно, поступали обращения сами рискуют стать жертвой "сокола" без вины и в безобидной ситуации. Количество запрещающих знаков превышает все разумные пределы, а бдительное око "сокола" банально не разрешает водителям высаживать пассажиров у тротуаров – не все пользователи способны вместе с вещами покинуть машину за 10 секунд. Впрочем, некоторые водители пускают в ход специфичные лайфхаки. Известны случаи, когда таксисты останавливаются за несколько десятков метров, не въезжая в зону контроля камеры, быстро набрасывают на задний номер пакет, тряпку или то, что способно его скрыть, а затем спокойно проезжают вперед и ждут клиента. Этот же трюк проделывают особо шустрые товарищи, способные скрыть номерной знак в течение отведенных десяти секунд.Есть и условно легальный способ в теории избежать штрафа, который называется "вынужденная остановка". Данное понятие прописано в пункте 1.2 правил дорожного движения. Это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Вынужденная остановка может произойти из-за технической неисправности, из-за опасности, создаваемой перевозимым грузом, из-за опасности, создаваемой состоянием водителя, из-за опасности, создаваемой состоянием пассажира, а также из-за опасности, создаваемой появлением препятствия на дороге. При вынужденной остановке водитель должен следовать требованиям ПДД – включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. К тому же вспоминаются слова представителей Дептранса и обещания не штрафовать за вынужденную остановку: "Камеры имеют сложный алгоритм работы и синхронизированы со светофорами. Это позволяет устройству «понимать», нарушает автомобилист ПДД или ждёт зелёного сигнала. Если же произошла вынужденная остановка, камера зафиксирует аварийные сигналы и соответствующий знак. При проверке специалисты отбраковывают такие фотоматериалы".На практике же ситуация может обстоять несколько иначе – человеческий фактор может ошибиться, о чем лишний раз напоминают вопиющие ситуации. Скажем, водитель вынужденно остановился, поскольку автомобиль перед ним поворачивал на парковку, но это обстоятельство было проигнорировано и по адресу якобы нарушителя устремилось "письмо счастья". Или притормозил из-за остановившегося и нарушающего водителя с аналогичным результатом. На десерт – вердикт судей в некоторых подобных случаях. Известна история, когда утверждения инспектора, противоречащие записи с камеры, сочли более веским доказательством.
Во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга обратился владелец Kia Quoris. Он подал иск на калининградский завод, выпускающий автомобили Kia. Владелец автомобиля обнаружил заводской дефект во время действия заводской гарантии и обратился к дилеру за устранением брака. Дилер отказал в ремонте из-за неверно указанного пробега. Теперь завод оштрафован на 33 млн рублей. Об этом стало известно из официального Телеграм-канала объединённой пресс-службы судов Санкт-Петербурга. Мужчина приобрёл Kia Quoris в мае 2021 года за 6 594 400 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле истца сработала система безопасности передних активных подголовников при отсутствии удара, аварии или ДТП. А также было выявлено нарушение светоотражающего покрытия на внутренней поверхности заднего левого фонаря, притом что его корпус цел. Причиной в обоих случаях стали производственные дефекты. Владелец автомобиля обратился в дилерский центр с целью устранения недостатка, однако получил отказ из-за того, что пробег в дилерской базе был указан неверно. Владелец автомобиля обратился в суд с требованием взыскать с автопроизводителя стоимость машины 6 594 400 рублей, почти 15,5 млн рублей неустойки, 150 тыс. рублей компенсации морального вреда, штраф и 100 тыс. рублей за расходы на услуги представителя. Взыскать неустойку, начисленную на стоимость автомобиля, он попросил из ставки 1% за каждый день неисполненного обязательства. Ответчик предоставил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в иске, потому что производственный брак не доказан, а также просит сократить сумму неустойки.После проведённой судебной экспертизы претензии владельца подтвердились, признаков имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено. Причиной обоих дефектов является производственный дефект. Суд доказал, что пробег автомобиля не подвергался корректировке. Рыночная стоимость автомобиля соответствовала указанной истцом. Суд указал, что истец обоснованно обратился в суд, так как неверное указание пробега дилером на фактическое состояние машины не влияет и не прекращает гарантийных обязательств, поэтому суд удовлетворил иск. С компании-производителя взыскали стоимость автомобиля, запрошенную истцом неустойку, компенсацию расходов на представителя, почти 23 тыс. рублей госпошлины, 100 тыс. рублей моральной компенсации и более 11 млн рублей штрафа. Общая сумма составила 33 409 803 рубля. Кроме того, суд постановил взыскивать неустойку в пользу истца из расчета 1% за каждый день неисполненного обязательства до момента фактического исполнения.
