ВС РФ: нарушение правил парковки не является основанием для отказа в компенсации. Верховный суд постановил, что нарушение правил пользования парковкой не является основанием для отказа в получении компенсации, если в случае сильного ветра автомобиль был повреждён ветками. К такому выводу пришли судьи при рассмотрении спора между водителем и гостиничным комплексом в Сочи. Сообщается, что автомобилист оставил свой BMW на стоянке около гостиницы, хотя не проживал в ней. За время, пока машина была припаркована, прошли ливни с ветром, порывы которого достигали 20-22 м/с, из-за чего ветки с деревьев повредили автомобиль. Когда владелец обратился за компенсацией, руководство гостиничного комплекса отказало, так как он не является постояльцем и не мог пользоваться стоянкой, а также на неблагоприятные погодные условия. В результате мужчине пришлось идти в суд. Три судебные инстанции встали на сторону ответчика и отказали автомобилисту. В результате он дошёл до Верховного суда.В своём заявлении мужчина пояснил, что платил за парковку непосредственно сторожу, которого впоследствии уволили. Также от отметил, что даже сильная гроза не может считаться чрезвычайной ситуацией. В результате ВС отметил, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, в подобной ситуации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице или организации, причинившей вред. «Однако суды почему-то возложили на автовладельца обязанность доказать вину ответчика, освободив последнего от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что противоречит положениям материального закона», — говорится в постановлении. Помимо этого, руководство гостиницы нарушило закон о защите прав потребителей, так как доказано, что стоянкой истец пользовался для личных нужд за плату, и это подтверждается кассовым чеком. Также Верховный суд отметил, что нижестоящие инстанции признали грозу со шквалистым ветром обстоятельством непреодолимой силы, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы о связи между погодными условиями в тот день и повреждением припаркованной машины.«Между тем истец обращал внимание судов на то, что все перечисленные в информационном письме ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Чёрного и Азовского морей» погодные явления отнесены к категории “неблагоприятные погодные явления”, а в материалах дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период на территории г. Сочи были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, отсутствуют. Названные доводы какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили», — говорится в решении. В результате ВС России отменил решение и направил дело на пересмотр в суд первой инстанции. Ранее в октябре член думского комитета по труду и соцполитике Ярослав Нилов намерен внести на рассмотрение Госдумы законопроект, подразумевающий расширение действия полиса ОСАГО на ситуации, когда автомобили получают повреждения по вине органов власти.
